您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

黑龙江省哈尔滨市人民政府


哈尔滨市人民政府令
　（第５５号）


　　《哈尔滨市散装水泥管理办法》，已经市人民政府２０００年８月４日第６８次常务会议通过，现予发布，自２０００年１０月１日起施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
市长　王宗璋
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
二０００年八月二十八日


　　　　　　　　　　　　哈尔滨市散装水泥管理办法



　　第一条　为加强散装水泥的管理，减少环境污染，保护森林资源，提高社会效益，根据国家和省的有关规定，结合我市情况，制定本办法。


　　第二条　本办法适用于本市行政区域内散装水泥的管理。


　　第三条　水泥生产和使用，应当坚持限制袋装、发展散装、全面规划、统一管理的原则。


　　第四条　本办法由市建设行政主管部门组织实施，市散装水泥管理机构负责日常管理。
　　县（市）散装水泥行政主管部门，按照职责权限，负责辖区内散装水泥的管理。


　　第五条　各级散装水泥行政主管部门及散装水泥管理机构应当认真履行职责，加强散装水泥市场监督、管理，按照国家和省的规定，到２０１０年水泥散装率达到７０％。


　　第六条　水泥生产企业（含粉磨站，下同）应当积极生产散装水泥，按时完成散装水泥年度生产计划，保质、保量满足市场对散装水泥的需求。
　　水泥生产企业年散装水泥出厂率到２０１０年应当达到水泥总产量的７０％以上；现已达到７０％的，２０１０年应当达到８０％以上。


　　第七条　水泥生产企业应当加强散装水泥均化、化验、计量等项工作的管理，确保散装水泥质量合格、计量准确。


　　第八条　水泥生产企业应当在２０１０年前配建７０％以上的散装水泥储存和发放设施，达不到７０％的，应当同市散装水泥管理机构签订协议，限期改建；现已达到７０％的，２０１０年应当达到８０％以上。


　　第九条　以水泥为主要原料的商品混凝土、预制构件及其他水泥制品企业（以下简称水泥制品企业），应当建设与使用量相适应的散装水泥储存设施。


　　第十条　水泥制品企业应当１００％使用散装水泥；建设单位或者施工企业（房屋维修除外）使用散装水泥量应当占工程使用水泥总量的９０％以上。


　　第十一条　水泥经销企业（含个体工商户，下同）应当积极销售散装水泥，经销散装水泥数量应当占经销水泥总量的７０％以上。


　　第十二条　为限制生产和使用袋装水泥，普及生产、使用散装水泥，按照国家有关规定，对生产和使用袋装水泥的企业征收散装水泥专项资金（以下简称专项资金）。
　　水泥生产企业每销售一吨袋装水泥缴纳３元专项资金；建设单位、施工企业每使用一吨袋装水泥缴纳２元专项资金。


　　第十三条　水泥生产企业缴纳专项资金，按照当月销售统计报表于次月１０日前，将上月应当缴纳的专项资金全额上缴市散装水泥管理机构。
　　建设单位在领取《建筑工程施工许可证》时，按照与市散装水泥管理机构签订的使用散装水泥合同约定，缴纳专项资金。
　　哈尔滨高新技术产业开发区、哈尔滨经济技术开发区、哈尔滨市松北新区内承担建筑工程的建设单位、施工企业，应当缴纳的专项资金，市建设行政主管部门可以委托征收。


　　第十四条　水泥生产企业、水泥经销企业、水泥制品企业和施工企业，应当按照规定如实向散装水泥管理机构填报生产、销售和使用袋装和散装水泥数量，不得隐瞒不报或者弄虚作假。


　　第十五条　专项资金属政府性基金，纳入财政专户存储，专款专用；任何单位和个人不得截留、挤占和挪用。


　　第十六条　专项资金按照下列规定支出：
　　（一）新建、改建、扩建散装水泥专用设施、购置和维修专用设备；
　　（二）散装水泥建设项目贷款的贴息；
　　（三）散装水泥的科研与新技术开发、推广；
　　（四）经同级财政部门核定的发展散装水泥工作经费。


　　第十七条　生产、使用、经销散装水泥的企业成绩突出的，可按照合同规定予以奖励。奖励标准按照市散装水泥管理机构与生产、使用、经销散装水泥企业签订的合同执行。


　　第十八条　违反本办法下列规定的，由建设行政主管部门或者委托散装水泥管理机构按照下列规定处罚：
　　（一）违反本办法第十条、第十一条规定，未按规定比例使用、经销散装水泥的，责令改正，对未按规定比例使用、经销部分，每吨处以２０元以上５０元以下罚款，最高不得超过５００００元。
　　（二）违反本办法第十二条规定，未缴纳专项资金的，责令限期缴纳，并按未缴额日征收３‰的滞纳金；逾期仍未缴纳的，责令补缴并处以５０００元以上２００００元以下罚款。
　　（三）违反本办法第十四条规定，瞒报或者弄虚作假的，责令补缴专项资金，并处以１０００元以上５０００元以下罚款。


　　第十九条　散装水泥行政执法人员，应当认真履行职责，不得玩忽职守、徇私舞弊、滥施处罚。
　　违反前款规定的，由所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。


　　第二十条　当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。逾期不申请行政复议，也不向人民法院起诉，又不履行行政处罚决定的，按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，可以申请人民法院强制执行。


　　第二十一条　罚款使用的票据和罚款的处理，按照国家和省的有关规定执行。


　　第二十二条　专项资金的收缴，应当使用财政部门统一印制的票据。


　　第二十三条　本办法中百分比所称“以上”含本数。


　　第二十四条　本办法自２０００年１０月１日起施行。哈尔滨市人民政府１９９５年１０月２５日发布的《哈尔滨市实施〈黑龙江省散装水泥管理规定〉办法》（哈政发法字〔１９９５〕９号）同时废止。

也谈鉴定结论矛盾，如何认定其证明力

作者：彭 箭 江西省吉水县人民法院

人民法院报6月20日第4版刊登《两个鉴定结论矛盾，如何认定其证明力》一文中，原告起诉要求被告还款，被告抗辩称另外已偿还9000元借款，并提出了原告出具的收款收据，原告对此收据予以否认并申请法院鉴定机构进行鉴定，结论为原告所写，原告得知鉴定结论后又自行委托法院外的某司法鉴定中心对该收据进行鉴定，结论与前一鉴定结论相反。法院最后以原告自行委托法院外司法鉴定中心的鉴定，未经人民法院司法鉴定机构统一对外委托，不符合最高人民法院的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》，认定该鉴定结论不具有证据效力；人民法院司法鉴定机构的鉴定结论符合证据三性特征，认定其证据效力。

笔者赞同点评中认为的当事人自行委托有关部门对涉案有关问题进行鉴定，并不发生违法不违法的问题，所发生的仍然是作为其举出的证据必须经过庭审质证，才能确定其证据效力的大小或有无。但对点评中提出的根据举证责任分配的规则来解决两个鉴定结论的相互冲突有不同的意见，首先笔者认为对该收款收据是否为原告书写的应由被告继续举证，理由如下:

被告为证明其另外偿还了原告9000元借款，举出了原告出具的收款收据，原告对该收据进行了否认，此时被告是否完成了举证责任，关键是该收据是否具有了证明力。该收据要具有证明力，必须满足两个条件，一是收据本身是真实的，为当事人主张的制作者所作的，而不是伪造的，即形式上的证明力；二是收据表达的内容真实可靠，与待证事实有关联性，能证明待证事实，即实质上的证明力。本案原告否认收据为其所写，仅在形式上否认了其证明力，造成该收据是由原告出具的还是伪造的处于不确定的状态，即证据来源不明确，而证据来源属于证据三性之一，其证明责任应由提供证据方承担，故本案应由被告对其提供的收款收据的真实性继续进行举证，以排除证据的瑕疵，获取证据的证明力，而不应由原告对该证据来源是否合法承担举证责任。如果原告对该收据实质上的证明力进行否认，则原告应对其否认的事实提供足够的反驳证据。当然，原告自行申请法院委托鉴定及自行委托鉴定也未尝不可，但本案不能分配原告承担举证责任，据此根据负举证责任一方当事人不能说明理由而举出相互矛盾的鉴定结论证据，可视为对该问题未举证或举证不能，从而直接认定被告举出的收款收据的证明力。

再次，本案原告对法院鉴定机构的鉴定结论未提出异议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，只有具有第27条所规定的情形，才可认定其异议，进而可申请重新鉴定或直接否定原鉴定结论的证明力，但对27条所列举的四种情形，实践中，很难真正用证据证明其存在，比如说鉴定结论明显依据不足的情形，本来鉴定的事项就具有专业性，如若要求普通人来用证据证明其依据不足就更难了。况且，不存在以上各种情形下，也有可能存在不科学公正的鉴定结论，从而引起当事人的异议。本案原告对原鉴定结论不提出异议，故原告再次举证就没必要围绕对原鉴定结论的异议进行举证了。

第三，我国民事鉴定程序的启动方式有三种，一是单方委托鉴定，二是双方协商确定鉴定机构、鉴定人，三是法院指定鉴定机构、鉴定人，这三种方式各自有不同的适用程序和条件。任何鉴定程序得出的鉴定结论都必须经过庭审质证，在质证过程中，可以对各鉴定结论所采的鉴定程序、鉴定方法、依据的材料等情况进行对比、质询；以确定其证据效力的大小或有无。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第77条规定了最佳证据规则，所谓最佳证据规则是指人民法院就数个证据对同一事实都有证明力，不同证据证明了相反的事实主张的情况下，有关各个证据证明力的大小所作的规定，该条仅规定了不同种类的证据法律推定其证明力的大小，为法官判断同种类不同证据之间证明力的大小提供了方向性的指示。此外，在判断本案两个相互矛盾的鉴定结论的证明力时，可以考虑以下因素：法院鉴定机构的鉴定工作，有最高人民法院的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》进行规范，在程序方面给予了当事人的充分保障，其作出的鉴定结论，可信性自然要高一些。而在一方自行委托鉴定的过程中，对方当事人要么对自行鉴定之事一无所知，要么即使知道也无可奈何，也不存在对方当事人申请鉴定人回避的问题；且一方当事人因其利益关系往往要找对自己有利的鉴定部门， 以获得对自己有利的鉴定结论，这些因责导致自行委托鉴定可信性略逊于法院鉴定机构的鉴定。
综上，笔者认为，本案在当事人不申请重新鉴定的情况下，法院应在庭审质证的基础上，充分考虑各方面的因素，判断两个鉴定结论证明力的大小，并认定证明力大的鉴定结论的证明力。