您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

长期以来,我国金融机构在经营不善而退出市场的过程中,往往是由中央银行和地方政府承担个人债务清偿的责任。但随着经济的快速发展和金融体制改革的深化,由各级政府或中央银行“埋单”的缺陷和弊端也日益显现出来,这种模式不仅给各级财政带来沉重负担,而且导致中央银行货币政策目标的严重扭曲。
　　1 构建存款保险制度的必要性
　　(1)建立存款保险制度有利于维护我国金融体系的稳定。在市场经济中任何经营都是有危险的,商业银行也不例外,破产清算迟早会成为商业银行必须面临的硬制度约束。如果没有存款保险制度,那么银行一有风吹草动,就可能引发存款人的挤提,并且它有很强的“传染性”。其结果往往是,不论是“好银行”还是“坏银行”都会在挤提的冲击下,因流动性枯竭或高昂的贴现成本而破产。因此,建立存款保险制度已成当务之急。
　　(2)建立存款保险制度有利于我国国民经济的健康发展。长期以来,我国虽然没有建立显性的存款保险制度,但政府一直以来实际上实行“隐性的存款保险制度”。也就是说,任何金融机构出现风险,最终都由政府来“埋单”,中央银行和地方政府承担退出机构的债务清偿。这种隐性存款保险制度的最大缺陷是,它强化了金融企业和存款人的“道德风险”,存款人缺乏动力去监督甚至关注银行的经营状况,而银行又可以借助单一的“零费率制”而不用为他们的过度冒险支付额外成本。事实上是把金融市场风险转嫁给了国家财政,这不仅大大加大了政府的财政和中央的财政负担,也不利于建设规范的现代金融体系,严重阻碍了国民经济的健康发展。
　　(3)建立存款保险制度有利于保护存款人利益。多年来,我国居民储蓄存款余额及其存款总额的比重都在上升,且保持在50%左右。因此,保护我国居民储蓄存款的安全显得非常重要。如果建立了存款保险制度,当实行该制度的银行资金周转不灵或破产倒闭而不能支付存款人的存款时,按照保险合同条款,投保银行可从存款保险机构那里获取赔偿或取得资金援助,或被接收,兼并,存款人的存款损失就会降低到尽可能小的程度,有效保护了存款人的利益。存款保险制度的建立,可以从心理上给存款人一定的安全感,从而可以维护存款人的存款积极性,可以有效降低存款人恐慌感,进而减少了对银行体系的挤兑。
　　(4)建立存款保险制度有利于我国银行退出机制的建立。目前我国已有个别金融机构因经营不善亏损巨大而被中国人民银行宣布破产和关闭,由于没有适当的市场退出机制,在社会上造成了相当程度的恐慌,严重影响了公众对金融体系的信心,同时有关部门在处理这些问题时也是困难重重、处处被动。由于没有健全的银行市场退出制度与之相配套,因此在实践中,遇到了很多问题,增加了失败银行退出的成本,给银行秩序稳定带来了负面影响。缺乏银行市场退出的保障机制,降低了公众对银行的信心,有时个别银行退出事件会演化为更大范围的银行动荡,直接威胁银行体系的稳定和健康运行。存款保险制度的建立,可以减轻对金融体系的震荡,起到“稳压器”的作用。
　　2 加快我国存款保险制度构建的措施
　　(1)尽快完善存款保险制度的法律法规体系建设。建立存款保险制度虽然属于政策性保险范围,但绝不能只用行政手段,必须立法先行。建立一个较为完善的存款保险制度,需要一个较为长期的过程,不可能一蹴而就。首先要组织有关专家制定《存款保险法》,依法构建中国的存款保险机构,为存款保险制度的建立奠定基础。这样,在建立存款保险制度时便有章可循、有法可依。只有通过制定相关法律,从而在法律中确立有关方面的利益,才能有效约束有关各方的行为。一方面要制定一部《存款保险法》,从而使得存款保险机构的建立有法可依,也可以使得各监管机构分工明确,有利于相互之间的协调配合。另一方面应在已发展并逐步完善的金融法律基础上,进一步建立健全银行业产权法、破产法、最后贷款人规则等一系列必要的金融法规,从而完善存款保险制度的法律基础。
　　(2)成立专门的存款保险组织机构。我国没有设置专门的存款保险组织机构,仅在人行金融稳定局下设存款保险处,不能满足建立存款保险制度的需要。随着我国银行业对外开放步伐的加快和竞争的加剧,应该建立包括各类商业银行等所有存款类机构参加的多层次的存款保险机构。在相当长一段时期后,根据我国银行业金融机构的经营情况再将多层次的存款保险机构合并为一个统一的存款保险机构。为便于与监管部门的协调沟通,可参考银、证、保三家监管部门和银行业金融机构分支机构的设立方式,并结合我国经济和金融发展的实际情况,设立存款保险机构的分支机构。
　　(3)建立存款保险制度的监管协调机制。存款保险机构的成功运作离不开各职能部门的协调与配合。对此,有必要建立与存款保险制度运作相配套的金融协调处理机制。一是可以考虑设立金融协调联席委员会,协调各方利益,明确分工方式,制定统一的监管原则、标准和报告的形式。二是建立信息共享平台,加强有关部门的有效沟通与协调配合,从而减少信息不对称现象的发生。三是存款保险机构应拥有比金融监管机构更快的危机反应机制,从而有效地减少监管成本、增强金融机构的活力,及时处置危机,维护金融体系的稳定。具体来说,银监会主要负责制定和颁布监督管理方面的规章,审查或批准银行的设立、变更、终止以及业务范围,处罚违法违规的银行以及对银行进行现场检查和非现场检查等；存款保险机构的监管职能更侧重于监测投保银行的风险状况,进行投保银行信用评级,建立预警系统。
　　(4)通过有效的制度安排降低道德风险的发生。推行存款保险制度应最大限度的降低道德风险的发生。一是存款保险机构要充分发挥金融风险的监督防范功能,应该具有一定的金融检查权及防范金融机构倒闭的干预机制。二是对不同风险级别的机构实行风险差别费率。对风险较高的投保机构适用较高的保险费率,反之适用较低费率。制定费率的主要指标包括投保金融机构资产规模、经营和风险状况。三是建立信息披露机制和评级机制。存款保险机构及投保机构应该向公众及时、准确、真实地披露相关信息,以便于监管机构、存款人和股东作出相关决定。


汤旺河区人民法院 褚静

刘涛: 武汉大学法学院 , 陈国军 华东政法大学




关键词: 股权转让/瑕疵出资/民事责任/权利救济
内容提要: 股份有限公司股东瑕疵出资转让股权后，瑕疵出资民事责任由谁承担，立法没有规定，理论观点也不统一。借鉴国外立法，以出让股东（发起人）、受让股东、公司和债权人的利益平衡为基础，在处理对公司的瑕疵出资责任案件时，股权出让人和受让人承担连带责任，但要赋予受让人抗辩权；在处理原股东或受让人对公司债权人瑕疵出资责任案件时，善意受让人的利益保护和第三人（债权人）的利益保护存在冲突，为了保障商事交易的安全，应优先保护第三人（债权人）的利益，受让人承担连带责任后，应根据法律赋予的抗辩权和追偿权进行救济。


瑕疵出资股权转让中，股权出让人的瑕疵出资因素不影响股权转让合同的效力，这已成为理论界和实务界的共识。但是股份有限公司瑕疵股权（发起人股）转让给其他民商事主体后，瑕疵出资相关民事责任应由谁承担，对此，理论界和实务界并没有达成一致意见。瑕疵股权转让后，股权出让人（发起人）是否还应继续承担瑕疵出资民事责任？股权受让人是否应承担该瑕疵出资民事责任？这往往是瑕疵股权转让纠纷案件审理中的主要争议焦点之一。因此，在瑕疵股权转让司法实践中，特别是在公司要求该瑕疵股权的出让股东和受让人承担补缴责任或差额补足责任和目标公司的债权人要求瑕疵股权的出让股东和受让人承担补充赔偿责任所引发的诉讼案件审理中更加突出。

当前理论界主要围绕有限责任公司瑕疵出资股权转让民事责任承担问题作了较多探讨，也形成了丰富的理论学说，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释[2011]3号）（下称公司法解释三）[1]也对有限责任公司瑕疵股权转让后瑕疵出资民事责任承担做了明确规定。而股份有限公司与有限责任公司在公司设立、股权登记以及股权转让制度等方面都存在诸多不同，理论界很少针对股份有限公司瑕疵出资股权转让民事责任承担做专门研究，现行公司法和公司法司法解释均未对股份有限公司瑕疵出资股权转让问题做专门规定。在司法实践中，股份有限公司发起人在公司设立过程中虚假出资、出资不实和抽逃出资的情况时有发生，直接减少了公司的实有资本，降低了公司承担债务的能力，严重侵害了公司债权人的利益。而瑕疵股权转让后，法律关系复杂的股权转让纠纷更易发生，瑕疵出资民事责任承担问题已成为当前商事审判实践中的难点问题，实有研讨的必要。

一、瑕疵出资股权转让后对公司的民事责任承担

为了保护交易安全，提高瑕疵出资股东的失信成本，公司法建立了瑕疵出资民事责任制度，即瑕疵出资股东（发起人）向公司其他出资没有瑕疵的股东（发起人）承担违约责任、向公司承担补缴责任或差额补足责任、当公司不能偿还债务时在瑕疵出资的范围内向公司债权人承担补充赔偿责任。而股份有限公司股东瑕疵出资责任制度是否适用于瑕疵股权转让后的民事责任的承担，对此，现行公司法和司法解释均未规定。本文受篇幅的限制，仅对股份有限公司瑕疵股权转让后对公司的民事责任承担和对公司债权人的民事责任承担作如下探讨。

（一）出让人对瑕疵出资民事责任的承担问题

1.民法上责任自负原则要求出让人承担出资责任

我国现行《公司法》第94条第1款规定：“股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴；其他发起人承担连带责任。”该条第2款规定：“股份有限公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的发起人补足其差额；其他发起人承担连带责任。”因此，发起人存在瑕疵出资情形时，负有对公司承担补缴责任或差额补足责任的法定义务，即股份有限公司瑕疵出资发起人，承担补缴责任或差额补足责任是其违反法定出资义务而导致的。这种责任既有违约责任的性质，又有侵权责任的性质。违约责任表现为对公司章程的违反，侵权责任表现为对公司法人财产的充实造成了损害。因此，出让人不因股权的转让而免除其承担瑕疵出资的责任。这正体现出了“出让股东完全承担责任说”的合理之处。

“出让股东完全承担责任说”认为，不管出让股东是否对受让人构成欺诈，瑕疵股权出让股东都应当完全承担瑕疵出资责任。根据民法上责任自负的原则，出让股东尽管在出让股权后不再是公司股东，但公司设立时的出资义务是法定义务，不因股权转让而免除。因此，只有瑕疵出资股东对公司及其债权人承担瑕疵出资的民事责任，而且是第一位的赔偿责任，[2]受让人不因其从出让股东受让股权的事实而对公司及其债权人承担补充清偿责任。[3]该观点也被最高人民法院“关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）”（征求意见稿）所采纳。[4]但是该学说仅注重了出让股东的出资瑕疵过错及其出资法定义务不可转移性，却违反了当事人意思自治原则，忽视了瑕疵股权受让人自愿承担瑕疵出资责任的客观事实，忽视了受让人登记为股东的客观事实，不利于债权人合法利益的保护，是不科学、不合理的。

2.出让人原有的股东身份要求其承担出资责任

股权转让给第三人，使得出让人丧失了公司的股东身份，但出让人原是公司股东的事实是不能抹灭的，其原有的股东身份对于其承担出资责任具有一定的影响。股权转让与一般的民事合同的转让不同。对于民事合同，其存在具有一时性、仅限于当事人之间，当事人履行完毕后其即告消灭，转让人将其转让于第三人后，即彻底地脱离了该合同，不再享有相关的合同权利或承担相关的合同义务。[5]由于股权转让存在持续性，股东行使股权，也会影响其他股东、公司及公司交易相对人等主体的利益，新股东进入公司，要在原股东行为的基础上来实施自己的行为。因此，出让人股东必须对自己的原有行为负责，否则，对于新进公司的受让人股东不公平。

（二）受让人对瑕疵出资民事责任的承担问题

1.受让人已有的股东身份要求其承担出资责任

受让人因受让瑕疵股权而替代出让股东享有公司股东资格，因享有公司股东身份而获取了相应的利益。正如“受让股东完全承担责任说”，其认为股权转让合同的标的物是股权，受让人受让股权后就替代出让股东成为目标公司的股东，自然应当接受公司章程的约束。对公司来说，受让人已经在公司章程和股东名册中登记为股东，公司就得向受让人履行公司应尽的义务，受让人也可以向公司主张股东权利。从权利与义务公平角度讲，受让人因其股东身份享有了应有的股权权益，也应该承担基于此股权产生的瑕疵出资责任。因此，“受让股东完全承担责任说”具有一定的合理性，但其认为瑕疵股权的民事责任应由成为公司股东的受让人来承担，与己经丧失股东资格的出让股东无关的观点，是完全忽视出让股东的过错和其法定出资义务的做法，较为简单和片面。

2.受让人的善意应排除其承担出资责任

“根据受让股东善意与否确定瑕疵出资责任的承担主体”的观点认为，应根据受让人是否明知或应知出资未到位的真实情况来确定。如果出让人未告知受让人出资瑕疵的真实情况，受让人对此也不明知或应知的，受让人可据此根据具体情况提出瑕疵股权转让合同撤销、变更或无效之诉。如果债权人将目标公司、出让人和受让人列为共同被告，追索债权，同时受让人以出让人为被告，以欺诈为由要求撤销瑕疵股权转让合同的，法院可将债务纠纷和股份转让纠纷合并审理。如果债权人仅将目标公司与受让人列为共同被告，受让人又以欺诈为由主张撤销瑕疵股权转让合同的，应另行起诉，但应先于债务纠纷审理，债务纠纷应中止审理。一旦瑕疵股权转让合同被确认无效，因出资瑕疵而产生的民事责任完全由出让人承担。[6]如果受让人明知或应知股权存在瑕疵仍接受转让的，则又有两种不同的具体处理方式。第一种方式是认为此种情况下瑕疵股权转让双方只要明知股权瑕疵存在的事实，而受让人又自愿承担瑕疵股权的出资补足责任，此时应由受让人承担瑕疵出资的补足责任。[7]第二种方式是认为受让人自愿受让瑕疵股权，其必须承担瑕疵出资责任，不能承担部分，由转让人承担补充赔偿责任。该观点突出了商事交易的公平理念，注重对善意受让人利益的保护，有一定的合理性，但其忽视了出让股东的法定出资义务，在受让人自愿承担责任的场合，为了保护公司债权人的利益，瑕疵股权出让股东也应承担瑕疵出资责任。

（三）出让人与受让人向公司承担出资责任的构建

通过前文分析，在公司要求出让人、受让人承担出资责任的诉讼案件中，出让人要承担出资瑕疵的责任，但受让人是否与出让人连带承担出资瑕疵责任要区分不同情形具体分析。在公司要求受让人承担瑕疵出资责任的时候，应肯定受让人以善意为由向公司主张抗辩权。如果受让人有合理理由相信出让股东出资没有瑕疵，则不应承担补缴责任或差额补足责任。因为受让人在受让瑕疵股权的时候，是作为公司之外的第三人，其在受让瑕疵股权的时候，只要出让人被载入公司股东名册、公司章程之中，受让人因合理信赖公司登记公示效力，其不应承担补缴责任和差额补足责任，这也是商法公示主义和外观主义的应有之意。对善意受让人合法利益的公平保护，也体现了商事交易公正、公平的价值取向。如果公司确有证据证明受让人知道或应当知道瑕疵出资事实，自愿承担瑕疵出资责任的，那么受让人与出让人连带承担责任的理由也更加明确。

二、瑕疵出资股权转让后对公司债权人的民事责任承担

（一）出让人对瑕疵出资民事责任的承担问题

1.出让人不履行法定出资义务损害了债权人利益

出让人未履行或未全面履行出资义务，必然造成公司法人的财产不当减损，使得公司的偿债能力减弱，而公司是以其全部财产作为清偿债务的一般担保，任何非法侵占、损毁债务人财产的行为都可能损害债权人的利益，公司财产减少，必然降低了公司的偿债能力，当公司不能足额清偿债务时，债权人即受到实际损失。因此，瑕疵出资股东不履行出资义务的行为也属于侵害公司债权人的侵权行为，遭受损害的公司债权人可以依据侵权行为责任规定，要求其承担损害赔偿责任。