南昌市城市湖泊保护条例
江西省南昌市人大常委会
南昌市城市湖泊保护条例
（2005年12月30日南昌市第十二届人民代表大会常务委员会第三十九次会议通过，2006年3月30日江西省第十届人民代表大会常务委员会第二十次会议批准。根据2010年11月26日江西省第十一届人民代表大会常务委员会第二十次会议批准的2010年10月29日南昌市第十三届人民代表大会常务委员会第三十次会议《关于修改15件地方性法规的决定》修正）
第一条 为加强城市湖泊保护，改善城市生态环境，根据《中华人民共和国水法》《中华人民共和国水污染防治法》《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国防洪法》等有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本条例适用于本市城市规划区内面积在2公顷以上自然或者人工形成的湖泊的保护。城市湖泊的名录及范围（含行水水道）由市人民政府公布。
第三条 城市湖泊保护应当遵循统一规划、保护优先、依法管理、科学利用的原则。
第四条 市、县（区）人民政府应当将城市湖泊保护纳入国民经济和社会发展计划，制定有利于城市湖泊保护的政策，采取有效措施，加强城市湖泊保护工作。
第五条 市水主管部门负责本市城市湖泊保护的统一监督管理；县（区）水主管部门负责所辖区内城市湖泊保护的统一监督管理。
城乡规划、国土资源、园林绿化、环境保护、城市管理、农业等行政管理部门，应当按照各自职责做好城市湖泊保护工作。
沿湖乡（镇）人民政府、街道办事处应当做好城市湖泊保护的相关工作。
第六条 城市湖泊的管理单位负责城市湖泊保护的具体工作。
第七条 市水主管部门应当按照城市规划，会同有关部门编制城市湖泊保护专业规划，经市城乡规划主管部门综合协调，报市人民政府批准后实施。
城市湖泊保护专业规划确需调整的，应当报市人民政府批准。
第八条 水主管部门应当依据城市湖泊保护专业规划会同有关行政管理部门对城市湖泊进行勘界，划定城市湖泊保护范围，设立保护标志，标明城市湖泊的保护范围和管理单位。 城市湖泊保护范围分为保护区和控制区。
第九条 在城市湖泊保护范围内进行建设、对城市湖泊进行开发利用和管理应当符合城市湖泊保护专业规划。
城市湖泊的管理单位应当依据城市湖泊保护专业规划，制定城市湖泊保护实施方案，并报市水主管部门和有关行政管理部门备案。
第十条 市、县（区）人民政府每年应当安排资金用于城市湖泊的保护，不得挪作他用。 第十一条 在城市湖泊保护区内，禁止填湖造地。
第十二条 建设和开发利用城市湖泊应当与周边景观相协调，不得影响城市湖泊的行水、蓄水和其他工程设施的安全，不得破坏城市湖泊的生态环境。
在城市湖泊保护区内开发游览、休闲项目，应当符合环境保护要求。
第十三条 在城市湖泊保护范围内进行建设的，建设单位应当采取措施保护施工场地周围的水体、植被、地貌。施工结束后，应当及时清理场地，恢复原貌。
第十四条 本条例实施前，城市湖泊保护范围内已有的不符合城市湖泊保护专业规划并严重影响城市湖泊保护的建筑物、构筑物和设施，由市、县（区）人民政府或者所有人拆除，市、县（区）人民政府应当依法给予补偿。拆除未取得合法审批手续的建筑物、构筑物和设施的费用由所有人承担。
第十五条 水主管部门应当会同有关行政管理部门确定城市湖泊水位、湖床控制标高，满足用水、行水、调蓄的需要。
第十六条 市、县（区）人民政府应当定期组织对城市湖泊进行清淤，所需经费由市、县（区）人民政府统筹安排。
第十七条 在城市湖泊保护区内，禁止下列行为：
（一）新建排污口；
（二）向城市湖泊水域排放废水；
（三）倾倒垃圾、渣土及其他废弃物；
（四）在城市湖泊最高水位线以下的滩地和岸坡堆放、存贮固体废弃物和其他污染物。 本条例实施前已有的排污口由水主管部门会同有关行政管理部门提出整治方案，报同级人民政府批准后实施。
第十八条 水主管部门应当组织城市湖泊的管理单位在科学论证的基础上，采取活化水体的措施，有计划地种植有利于净化水体的植物，放养有利于净化水体的底栖动物和鱼类，并对有害的水生植物及其残体进行清除。
第十九条 任何单位和个人在城市湖泊保护范围内活动，应当遵守城市湖泊管理的有关规定，保护城市湖泊环境和景观，爱护公共设施，维护公共秩序。
第二十条 任何单位和个人发现违反城市湖泊保护规定的违法行为，有权向水主管部门或者有关行政管理部门举报。
对举报违反城市湖泊保护规定行为的单位和个人，经查证属实，由市、县（区）人民政府给予表彰和奖励。
第二十一条 水主管部门和有关行政管理部门应当建立巡查制度，加强对城市湖泊的管理。
城市湖泊的管理单位应当加强对城市湖泊的日常管理，发现违反城市湖泊保护规定的违法行为应当及时制止，并向水主管部门或者有关行政管理部门报告，水主管部门或者有关行政管理部门应当及时处理。
第二十二条 违反本条例第十一条规定填湖造地的，由水主管部门责令停止违法行为，恢复原状或者采取其他补救措施，可以处1万元以上5万元以下罚款；不恢复原状又不采取其他补救措施的，由水主管部门指定有关单位代为恢复原状或者采取其他补救措施，所需费用由违法者承担。
第二十三条 违反本条例第十七条第一款规定，由有关行政管理部门依法予以处罚，造成损失的，依法承担赔偿责任。
第二十四条 水主管部门和有关行政管理部门及其工作人员违反本条例规定，有下列情形之一的，由主管机关或者监察机关对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：
（一）批准填湖造地的；
（二）违反城市湖泊保护专业规划，批准对城市湖泊进行建设和开发利用的；
（三）对违反城市湖泊保护规定的违法行为不及时处理造成严重后果的；
（四）有其他玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊情形的。
第二十五条 违反本条例规定，城市湖泊的管理单位不履行管理职责的，由主管机关或者监察机关对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予批评教育；情节严重的依法给予行政处分。
第二十六条 青山湖的保护，按《南昌市青山湖保护条例》执行。《南昌市青山湖保护条例》未作规定的，按本条例执行。
第二十七条 本条例自2006年5月1日起施行。
道路交通事故过错责任原则探析
翟巍（华东政法学院民商法方向法学硕士）
道路交通事故归责原则的定义是：在道路交通事故发生造成损害之后，确定由何方当事人承担民事赔偿责任的基本准则（此处归责原则界定的民事责任系基于侵权行为的损害赔偿责任）。归责原则的外延包括过错责任原则（涵摄过错推定）、严格责任原则（无过错责任原则）、公平责任。道路交通事故归责原则是道路交通事故民事责任标准的核心。
由于概念界定与学术理念的歧异，关于道路交通事故归责原则的学说极其繁杂，主要有：
一、一元论说，又细分为一元论（一）过错责任原则说（二）严格责任原则（无过错责任原则）说；
二、二元论说，又细分为二元论（一）过错责任原则与过错推定原则说（二）严格责任原则（无过错责任原则）与过错推定原则说（三）过错责任原则与公平责任原则说（四）严格责任原则（无过错责任原则）与公平责任原则说；
三、三元论说，又细分为（一）过错责任原则、过错推定原则与公平责任原则说（二）严格责任原则（无过错责任原则）、过错推定原则与公平责任原则说；
四、四元论说，即过错责任原则、过错推定原则、严格责任原则（无过错责任原则）、绝对责任原则说 。
笔者认为，道路交通事故民事归责原则体系应否弃严格责任原则，在公平责任例外适用的情况下以过错责任原则（涵摄过错推定）为主导。现对道路交通事故过错责任原则详释如下：
一．过错责任原则简介
（一）定义
过错责任原则又称过失责任原则、过错责任，是指侵害人在实施某种作为或不作为的情况下，应基于其过错对他人所受损害负赔偿责任的民事责任归责原则。
过错责任原则又分为主观说与客观说两种。
主观说认为，过错责任原则是指侵害人基于故意或过失不法侵害他人权利时，方应就所生损害负赔偿责任的一种责任制度。主观说有二种特点：一是把过错解释为行为人的某种心理状态，二是把“过错”与“不法”区别开来。 在英美国家，持主观说的学者主要有Winfield，Salmond，Street；在德国，持主观说的早期学者主要有弗里德里希•卡尔•冯•萨维尼（Friedrich Carl von Savigny），哈瑟（Hasse），耶林（R.Jhering），李斯德（V.List），柴德曼(Zitelmann)，雷翁哈德(Leonhard)；在法国持主观说学者主要有约瑟兰(Josserand)，耶斯曼(Esmein)，沙维德(Savatier)，唐克(Tunc)； 在意大利持主观说的学者为德•居皮斯（DeCupis）； 中国台湾的王泽鉴先生亦持主观说。 主观过错责任原则说的主要观点为：过错是由行为人内在的意志决定的，主观过错表明行为人具有道德上应受非难性。
客观说认为，过错即是对注意义务的违反，“不法”应包含在“过错”中。 持客观说的学者有：美国学者庞德(R.Pound)，法国学者普兰尼奥尔(Planiol)，萨瓦蒂厄(Savatier)，马泽奥德(Mazeaud)，波兰学者瓦卡罗(Warkallo)，维兹纽斯基(Wiszniewski) 及中国大陆的张民安先生。 客观过错责任原则说的学说主要有三种：1、违反义务说；2、不符合某种行为标准的行为说；3、对权利的侵犯说。
笔者原本采纳主观说 ，但经研究发现，坚决采行主观说与客观说中任一学说都可能失之偏颇，国内外学者在论述中多兼采主观说与客观说，二者并行不悖，为过错责任原则制度构成的两部分内容的全面学术表述，如德国学者拉伦茨（Larenz）认为，传统意义之过失，应还原于主观归责之领域，并另立客观过失之归责原理。 故笔者现在主张，“主观说与客观说”为过错责任原则制度构成的全面表述。
对于过错责任原则在道路交通事故领域的运用，英美法系国家与大陆法系国家亦存在区别，应予以注意。区别表现在：（1）英美法以判例为主，很少关于过错责任原则的明文规定，它的过错责任原则大多从道路交通事故判例法的历史进程以及众多判例的共同点中获悉；（2）英美法上的“过失”有两重涵义，既是道路交通事故内在的实质要件，又作为侵权行为的一个种类。
（二）过错责任原则与自己责任原则关系研判
自己责任原则是指行为人承担其行为所生一切后果的原则。
对于道路交通事故过错责任原则与自己责任原则的关系，学界都支持自己责任原则是过错责任原则的基础，但在基于自己责任原则的过错归责主体的界定上歧异颇大，分为主流说与非主流说两种学说。
主流学说认为，过错责任原则以自己责任原则为基础，其过错归责的行为人不仅包括事故直接行为人（如驾驶人），还包括与直接行为人具有特定法律关联的其他行为人（如雇用人）。
笔者赞同主流说的观点，主张自己责任原则与过错责任原则中行为人概念应具有相同外延，并做广义理解，“行为人”不仅包括在道路交通事故中具有直接物理接触关系的行为人，还包括与事故所涉人员、车辆（包含车辆装载物）、道路等具有特定法律关系的行为人。
非主流学说学者以刘士国先生为代表，他认为，过错责任原则，以自己责任原则为基础，是指以行为人的过错为归责根据，其行为人是指责任人本身，其行为人过错是指责任人本身过错，而非指责任人所控制的行为人的过错和受害人的过错，更不包括第三人的过错。 笔者认为，非主流说是典型的逻辑说教与文字游戏，毫无实践意义。若按此学说，道路交通事故过错责任原则将丧失绝大部分适用空间，因为刘士国先生所谓的自己责任将事故责任人严格限定为具有过错的直接行为人，而不是具有过错行为的当事方（包括具有过错的直接行为人及与该行为人具有特定法律关系的其他行为人）。基于这一逻辑，除非事故责任仅由具有过错的机动车驾驶人等直接行为人承担，若由机动车驾驶人的雇用人等“与存在过错的事故直接行为人具有特定法律关系的其他行为人”承担，则不属于自己责任原则范畴；由于自己责任原则是过错责任原则的基础，在上述情形，自然也不属于过错责任原则的调整范畴。而依据刘士国先生观点作出的这一理论推演结果，与世界各国（地区）道路交通事故过错责任原则的立法、司法实践大相径庭。在当今世界，凡声称采用道路交通事故过错责任原则的国家（地区），无一例外地将事故责任承担者的范畴扩展到“与存在过错的事故直接行为人具有特定法律关系的其他行为人”，未有规定“事故责任仅由具有过错的直接行为人承担”的情形。
（三）过错责任原则与过错推定关系研判
道路交通事故中的过错推定，是衍生于过错责任原则的一种非独立性归责方式，具体内容是指在道路交通事故损害发生时，推定侵害人有过错并应当承担赔偿责任；侵害人必须证明自己没有过错才能免责。 大陆学界名家中，对过错推定是否为一种独立的归责原则问题，王利明先生持肯定说，张民安先生持否定说；但依张民安先生整理的相关资料考察，王利明先生似有概念混淆之嫌。
笔者不认为过错推定为一种独立的归责原则，认为其应为过错责任原则的一种子原则。理由如下：
1、最终责任依据完全吻合
过错推定的责任承担以道路交通事故侵害人的过错为归依，这与一般过错责任原则毫无二致。
而侵权行为法归责原则就是解决最终的责任根据问题，也就是解决法律价值判断上的“最后界点”或责任的根本要素问题。 最终责任依据即指法律应以事故当事人的过错、已生损害结果抑或公平理念等要素作为归责基点， 对诸要素的选择是侵权行为法各归责原则的根本分野所在。既然过错推定与过错责任原则一样，均以事故当事人过错作为归责基点，前者自应属于后者的分支，而不应随意上升为一种独立的道路交通事故归责原则。
2、根本区别基于程序而非实体内容
一般过错责任原则与过错推定的根本区别在于举证责任不同，即程序上存在区别。
依据一般过错责任原则，在侵权责任承担问题上，由道路交通事故受害人对侵害人的过错问题举证。依据过错推定，采取道路交通事故举证责任倒置的方法，首先推定侵害人有过错并应当承担赔偿责任，但侵害人可通过证明自己无过错的方法免责。如果仅以举证程序上的差异就将过错责任原则与过错推定细分为道路交通事故两种归责原则，会导致道路交通事故归责原则概念体系区分标准的混乱与逻辑统一性的阙如，因为在该体系中，严格责任原则与过错责任原则是以实体内容差异（是否以“过错”为最终责任依据）为区别所在，而过错责任原则与所谓的过错推定原则却以举证程序差异为分野。
3、过错推定影响力与适用范围有限
过错推定首创于17世纪法国法学家让•多马的过错理论，其后为《法国民法典》（第一千一百四十七条）和《德国民法典》（第八百三十七条）所采纳。 英国法中的“事实本身说明”（res ipsa loquitur ）亦包含过错推定内容。 在道路交通事故责任承担中运用过错推定，有其社会历史成因。因为随着20世纪初人类进入“汽车时代”，道路交通事故大量产生；由于道路交通事故具有突发性、瞬时性、成因复杂性，依传统的过错责任原则举证程序，处于弱势的事故受害人往往难以通过己身之力证明侵害人存在过错，因而损失难以获得填补。有基于此，人们对过错责任原则进行扩张解释，规定了在法定情况或特定条件下，道路交通事故采取举证责任倒置的方法，即采用过错推定的方法，以使事故受害人损失得到有效弥补。但随着机动车保险制度在道路交通事故领域的兴起，过错推定的功能逐渐被前者所取代；其过渡性作用日益显现，在大陆法系与英美法系国家均不再具有普适作用，从影响力与适用范围角度考虑均不具有成为独立归责原则的可能性。
二、诸种学说
道路交通事故适用过错责任原则，即指在道路交通事故发生后，以过错（分主观性与客观性两类）为事故责任承担的最终构成要件，同时将当事人过错作为确定事故责任范围的主要参考。在道路交通事故归责原则问题上，主张过错责任原则的学说主要有五种，现概述如下：
（一）多元功能说
该说认为，过错责任原则具有行为制导功能、积极预防功能、道德评价功能、间接平衡功能，其多元化的功能特性决定了在道路交通事故领域适用上的强势性。
（二）意志自由说
