您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国务院办公厅


国务院办公厅关于落实中共中央国务院关于促进农民增加收入若干政策意见有关政策措施的通知

（2004年2月20日国务院办公厅文件国办函[2004]21号发布 自发布之日起施行）



中央编办、中农办、发展改革委、教育部、科技部、公安部、民政部、财政部、人事部、劳动保障部、国土资源部、建设部、交通部、水利部、农业部、商务部、文化部、卫生部、人民银行、税务总局、工商总局、质检总局、林业局、法制办、银监会、保监会、扶贫办、纠风办：

为了贯彻落实《中共中央国务院关于促进农民增加收入若干政策的意见》（中发〔2004〕1号）提出的一系列政策措施（其中有七项重要政策措施已明确牵头单位，并正在协调落实），需要有关部门研究提出具体实施意见并认真加以落实。根据国务院领导同志的指示，现就有关事项通知如下：

一、工作分工

（一）关于“提高农业机械化水平，对农民个人、农场职工、农机专业户和直接从事农业生产的农机服务组织购置和更新大型农机具给予一定补贴”问题，由农业部牵头，会同财政部等部门负责落实。

（二）关于“国家通过技改贷款贴息、投资参股、税收政策等措施，支持主产区建立和改造一批大型农产品加工、种子营销和农业科技型企业”问题，由农业部牵头，会同财政部、税务总局、发展改革委等部门提出实施意见。

（三）关于“现有农业固定资产投资、农业综合开发资金、土地复垦基金等要相对集中使用，向主产区倾斜”问题，由发展改革委、财政部分别牵头，会同国土资源部、农业部、中农办等部门研究提出具体实施意见。

（四）关于“2004年要增加资金规模，在小麦、大豆等粮食优势产区扩大良种补贴范围”问题，由农业部牵头，会同财政部在春耕前提出方案并予以公布。

（五）关于“要进一步完善农产品的检验检测、安全监测及质量认证体系，推行农产品原产地标记制度，开展农业投入品强制性产品认证试点”问题，由质检总局牵头，会同农业部、发展改革委、商务部等部门提出具体实施意见。

（六）关于“加强动物防疫体系建设，实施重点区域动物疫病应急防治工程，鼓励乡村建立畜禽养殖小区，2004年要启动兽医管理体制改革试点”问题，分别由发展改革委、农业部牵头，会同质检总局、财政部、中央编办等部门抓紧提出实施意见报国务院审批。

（七）关于“加快实行（对农产品）法定检验和商业检验分开的制度，对法定检验要减少项目并给予财政补贴，对商业检验要控制收费标准并加强监管”问题，由质检总局牵头，会同发展改革委、财政部、农业部、商务部等部门提出具体落实意见。

（八）关于“创造条件，完善农产品加工的增值税政策”问题，由财政部牵头，会同农业部、发展改革委、商务部、税务总局提出实施意见。

（九）关于“对新办的中小型农副产品加工企业，要加强创业扶持和服务”问题，由农业部牵头，会同财政部、发展改革委、人民银行等部门提出实施意见。

（十）关于“改革农业科技体制，较大幅度地增加预算内农业科研投入。继续安排引进国外先进农业科技成果的资金。增加农业科技成果转化资金”问题，由科技部牵头，会同农业部、林业局、水利部、财政部、发展改革委等部门提出实施意见。

（十一）关于“深化农业科技推广体制改革，加快形成国家推广机构和其他所有制推广组织共同发展、优势互补的农业技术推广体系”问题，由农业部牵头，会同科技部、财政部、质检总局、水利部、中央编办、人事部、林业局等部门组织落实。

（十二）关于“加大对规模以上乡镇企业技术改造的支持力度，促进产品更新换代和产业优化升级”问题，由发展改革委牵头，会同农业部等部门提出实施意见。

（十三）关于“有关部门要根据乡镇企业发展的新形势新情况，加强调查研究，尽快制定促进乡镇企业改革和发展的指导性意见”问题，由农业部牵头，会同发展改革委、财政部、科技部、质检总局、中农办、银监会等部门提出实施意见。

（十四）关于“进一步清理和取消针对农民进城就业的歧视性规定和不合理收费，简化农民跨地区就业和进城务工的各种手续，防止变换手法向进城就业农民及用工单位乱收费”问题，由发展改革委、财政部牵头，会同公安部、劳动保障部、农业部、教育部、纠风办等部门提出具体落实意见。

（十五）关于“健全有关法律法规，依法保障进城就业农民的各项权益。推进大中城市户籍制度改革，放宽农民进城就业和定居的条件”问题，由劳动保障部牵头，会同公安部、建设部、农业部、法制办等部门提出具体落实意见。

（十六）关于“各级财政都要安排专门用于农民职业技能培训的资金。为提高培训资金的使用效率和培训效果，应由农民自主选择培训机构、培训内容和培训时间，政府对接受培训的农民给予一定的补贴和资助”问题，由财政部牵头，会同农业部、教育部、劳动保障部等部门提出具体落实意见。

（十七）关于“积极推进有关农民专业合作组织的立法工作”问题，由农业部牵头，会同法制办、民政部、商务部、水利部、工商总局、中农办、保监会等部门提出具体落实意见。

（十八）关于“从2004年起，中央和地方要安排专门资金，支持农民专业合作组织开展信息、技术、培训、质量标准与认证、市场营销等服务”问题，由财政部牵头，会同农业部、质检总局、商务部等部门负责落实。

（十九）关于“有关金融机构支持农民专业合作组织建设标准化生产基地、兴办仓储设施和加工企业、购置农产品运销设备，财政可适当给予贴息”问题，由财政部牵头，会同银监会、农业部、商务部、质检总局等部门提出实施意见。

（二十）关于“加快发展农产品连锁、超市、配送经营，鼓励有条件的地方将城市农贸市场改建成超市，支持农业龙头企业到城市开办农产品超市，逐步把网络延伸到城市社区”的问题，由商务部牵头，会同财政部、发展改革委、农业部等部门提出具体意见。

（二十一）关于“外贸发展基金要向促进农产品出口倾斜，主要用于支持企业研发新产品新技术、开拓国际市场、参与国际认证等，扶持出口生产基地”问题，由商务部牵头，会同农业部、质检总局等部门负责落实。

（二十二）关于“抓紧启动园艺产品非疫区建设”问题，由农业部牵头，会同建设部、林业局、质检总局、商务部等部门组织落实。

（二十三）关于“完善农产品出口政策性信用保险制度。有关部门要密切跟踪监测和及时通报国内外市场供需、政策法规和疫病疫情、检验检疫标准等动态，为农产品出口企业提供信息服务”问题，由商务部牵头，会同财政部、质检总局、农业部、林业局、保监会等部门负责落实。

（二十四）关于“适应农产品国际贸易的新形势，加快建立健全禽肉、蔬菜、水果等重点出口农产品的行业和商品协会”问题，由农业部牵头，会同民政部、商务部、质检总局、中农办等部门研究提出具体落实意见。

（二十五）关于“按照统一规划、明确分工、统筹安排的要求，整合现有各项支农投资，集中财力，突出重点，提高资金使用效率”问题，由发展改革委牵头，会同财政部、科技部、农业部、水利部、林业局、中农办、扶贫办等部门提出具体实施意见。

（二十六）关于“各地区和有关部门要切实把发展农村社会事业作为工作重点，落实好新增教育、卫生、文化等事业经费主要用于农村的政策规定，今后每年要对执行情况进行专项检查”问题，由财政部牵头，会同发展改革委、教育部、卫生部、文化部等部门负责落实并向国务院写出专门报告。

（二十七）关于“要进一步增加（“六小工程”）投资规模，充实建设内容，扩大建设范围”问题，由发展改革委牵头，会同水利部、交通部、农业部等部门提出实施意见。

（二十八）关于“积极探索化解乡村债务的有效途径”问题，由国务院农村税费改革工作小组（财政部、农业部、中农办）会同人民银行、银监会等提出落实意见。

（二十九）关于“尽快制定农业税的征管办法”问题，由税务总局牵头，会同财政部、法制办、农业部提出落实意见。

（三十）关于“加快建立政策性农业保险制度，选择部分产品和部分地区率先试点”问题，由保监会牵头，会同财政部、人民银行、税务总局、农业部等部门提出具体实施意见。

（三十一）关于“健全扶贫投入机制，加强资金管理，提高使用效益”问题，由扶贫办牵头，会同财政部、发展改革委、人民银行等部门提出具体落实意见。

二、工作要求

（一）制订计划，落实任务。各有关部门要按照上述分工，研究提出落实相关任务的实施意见，已经提出实施意见的要进一步加以完善，并制订具体的、切实可行的工作计划，明确工作任务和完成时限，认真加以落实。各牵头部门要在一个月之内将工作计划报国务院办公厅备案。

（二）密切配合，相互支持。落实中央提出的农业和农村政策措施，涉及多个部门，牵头部门要切实负起责任，其他部门也要积极参与，按各自职能分工，积极支持和配合牵头部门做好落实工作，特别是发展改革、科技、财政、金融等部门要给予积极的支持。有的政策措施需增加相关单位参与的，请牵头部门商有关单位确定。

（三）督促检查，跟踪落实。各有关部门的工作计划报来后，国务院办公厅要负责督促检查落实情况。


我国民事诉讼证据规定中法官告之义务的不当

秦昌东 陈璇


最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制（第三十四条规定“……当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”），人民法院应当告之当事人可以变更诉讼请求……”。该项规定通常被认为是诉讼过程中法官的告之义务，即法官在案件的审理过程中有义务就其对案件性质或民事行为效力的认定告之当事人并可由当事人变更诉讼请求。在实际的操作过程中，二审法院亦常常以一审法院违反法定程序未履行该告之义务而将案件发回重新审理。根据我国法律的相关规定，笔者认为该项规定存在诸多不足之处。
在法治社会中，司法被视为救治社会冲突的最终、最彻底方式，社会成员间的任何冲突在其他方式难以解决的情形下均可诉诸法院通过司法审判裁决。我国的司法主题是实现公正与效率，首要实现的是公正。司法公正，实质上有两层涵义：一是程序公正，二是实体公正。在适用法律解决社会冲突的活动中，司法程序具有重要意义。一般来说，程序的公正是实体公正的前提，不公正的程序是难以实现实体公正的。
我国民事诉讼证据制度中向来以“谁主张，谁举证”的责任原则为基本点。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第一百零八条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《规定》第一条也规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应证据材料”。《规定》第二条二款规定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。通观相关规定，当事人参加诉讼，其诉讼请求必须是明确的并且应当提供相应的证据予以证实，否则将承担不利的法律后果。具体到个案中，当事人基于对行为的效力、事实的确认、案件的性质等相关环节的认定而提出其明确具体的诉讼请求，以及对其诉讼请求的变更、增加或者放弃等具体行为都是当事人行使诉讼权利的表现。而法官在诉讼过程中充当的只是一个居中裁判者的角色，而不应当对涉及当事人实体权利的诉讼行为进行指导，否则即表现为对对方当事人诉讼程序的不公正对待（或者说是对对方当事人诉讼权利的不平等保护），并将最终导致对当事人实体权利的不平等保护。因为根据“谁主张，谁举证”的惯有规则，不管当事人基于什么样的目的或处于什么样的认识水准，都必须对其提出的诉讼请求举证，否则即承担不利后果，通常表现为败诉。即使当事人是基于对案件事实的性质或者是基于对行为效力认识的错误，结果亦应当如此。而《规定》第三十五条的规定，则使原本因种种原因而可能败诉的一方当事人在法官或合议庭的指导下适时调整了自己的诉讼请求并可以得以支持，相对于另一方当事人来讲，明显地表现出了对另一方当事人的非公正对待，有悖于我国的司法理念。李国光主编的《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》一书认为，规定法官告之义务的主要理由是：一、不同的人对法律关系的性质和民事行为的效力之认定可能不同，甚至存在一定的主观性，当事人或者代理人可能有偏向自我之意见。如果不围绕法院确认的法律关系和争点进行举证、质证，当事人提供的证据可能无法证明其诉讼请求，而可能承担不利的法律后果；二、我国公众的经济水平不高，法律知识普遍较低，故对法律关系的性质和民事行为的效力认识难以清楚、明确。基于这两点，法院应当向当事人告之可以变更诉讼请求。该观点是建立在两个前提之下。其一，当事人确立其诉讼请求的认识是善意的、没有瑕疵的，因为认识能力的有限而导致诉讼请求的不当。其二，法官对案件性质或者民事行为的效力认识是准确无误的。而事实上，当事人可能由于认识有限作出不当的诉讼请求，也有可能是为了回避对其不利的法律后果故意作虚假的认识或因其他原因不作真实的认识。只要当事人是有民事行为能力的人，没有智力上的障碍，我们就认为他的诉讼请求是其处理诉讼权利的真实意思表示结果，而不需要法官对其进行指导。我们不可能就当事人的认识能力和认识程度进行审查，来确认其诉讼请求是否是其真实的意思表示。对于第二个前提，更是难以成立。虽然法官是社会冲突的最终裁判者，有一定的司法专业知识。但法官也是普通的人，其对法律关系的认识不可能完全准确，否则不可能也不需要设立二审终审和审判监督制度。正是因为法官的认识可能存在错误，那又怎么能够确认当事人所认定的案件的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件的事实作出的认定（这里人民法院的认定实际上就是独任法官个人或者合议庭成员的认定）不一致呢？在实际的操作过程中也是存在问题。比如，一审法院认为当事人的认定有错误，告之当事人可以变更诉讼请求，当事人也变更了诉讼请求（因为根据《规定》的理解与适用，当事人坚持不变更诉讼请求的，法院可以判决驳回其诉讼请求，很难有当事人在法官明示或者暗示变更为某种诉讼请求可以支持的情况下而不变更原诉讼请求的现象），但是因对方当事人上诉进入二审时，二审法院认为一审法院的相关认定是错误的，根据《规定》第三十五条，此时是否也要求当事人变更诉讼请求（一般不可能，根据我国民诉法，当事人不可能在二审中增加或者变更已经在一审中明确的诉讼请求）？二审法院的处理结果或者是改判一审，或者是发回一审法院重新审理，或者调解解决。对于前两种情形，相对于因一审法院的指导而变更诉讼请求的当事人来说，无疑增加了诉讼成本和诉讼周期。对于这样的损失，又应当由谁来承担？况且，由于一方当事人诉讼请求的变更及举证期限的重新指定，对方当事人必然要重新组织证据，并确定举证期限。这样不仅没有提高司法效率，反而增加了司法的成本，降低了效率，这不是《规定》所要追求的法律效果和社会效果。同时，根据最高法院制定的《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第一条“法官在履行职责时，应当切实做到实体公正和程序公正，并通过自己在法庭内外的言行体现公正，避免公众对司法公正产生合理的怀疑”，第十四条“法官不得向当事人或者其代理人、辩护人泄露或者提供有关案件的审理情况、承办案件法官的联系方式和其他有关信息……”的规定，在有正式的处理结果前，法官不应当向当事人透露任何有关涉及案件处理结果的信息，这里也应当包括对案件性质的认定或者对民事行为效力的认定方面。《规定》第三十五条则要求法官在案件的审理过程中，将法官或者合议庭对案件的认定明确无误地告之一方当事人，实际上也就是告诉了当事人一方可能出现的处理结果。因为如上所述，如果当事人不变更诉讼请求的，法院则判决驳回其诉讼请求。从法官向当事人一方告之其对案件性质或者民事行为效力的认定时，该法官实质上已经向该方当事人透露了这样的一个信息：你所认定的案件性质或者民事行为的效力与法院认定的不一致，你现在可以变更诉讼请求。如果你坚持原诉讼请求，你会败诉。《规定》第三十五条确定的法官的告之义务实质上与法官的职业道德要求相冲突的。
综上所述，对于当事人超过举证期限提供的证据是否可以作为证据进行质证尚需对方当事人的同意，而作为证据证明目的的当事人的诉讼请求的变更却没有至少应当征得对方当事人同意的必要限制，《规定》第三十五条所规定的法官告之义务不符合我国司法公正与效率的主题，也与法官的职业道德要求相违背，应当给予必要的修订。